¿Ha sido realmente determinante el voto extranjero o hay otros factores que pesan más?

Por Matias Illescas y Álvaro Urquizo

La segunda vuelta del proceso electoral 2026 ha sido una de las más reñidas en la historia peruana. Similar a lo que sucedió cuando se eligió a Pedro Pablo Kuczynski y a Pedro Castillo –ambos con una diferencia de menos de 50,000 votos frente a Keiko Fujimori–, este año el resultado se definirá por un margen muy pequeño. Sin embargo, la particularidad de este caso es que hay un grupo que ha cobrado mayor relevancia por ser el que parece haber decantado la balanza hacia Keiko Fujimori.

Los peruanos en el extranjero votaron en su mayoría por la candidata de Fuerza Popular, a diferencia de los habitantes del territorio nacional que prefirieron a Sánchez por algunas decenas de miles de votos. Esto llevaría a que, por primera vez en el Perú, un presidente no sea elegido pese a ganar dentro de los confines peruanos. Pero, ¿por qué existe esta diferencia y cómo se maneja?

Los votos del exterior

Para estas elecciones fueron 1,210,813 los peruanos en el extranjero (PEX) habilitados para votar según el padrón electoral. Este número representa solo el 4.4% del total del padrón electoral. Sin embargo, no votan todos esos peruanos residentes en el exterior.

En la primera vuelta, solo el 33.9% se presentó a su local de votación, y en la segunda la cifra se redujo al 26.9% –equivalente al 1.6% de los votos totales–. De todas formas, con un margen tan pequeño entre los candidatos, ese mínimo porcentaje adquiere un valor muy grande porque puede llegar a definir una elección.

Desde la Constitución de 1979, se reconoce el derecho a voto de los peruanos residentes en el exterior del país, pero, además, dentro del Parlamento existen tres representantes de los PEX –uno en el Senado y dos diputados–. Los PEX son una circunscripción propia así como el resto de regiones en el Perú, pero el voto se maneja de forma un poco diferente.

El local de votación depende del consulado, el padrón depende del domicilio consignado en el DNI y el conteo de votos se da después de transportar las cédulas a Lima con custodia diplomática.

Los locales en el exterior se habilitan en función a la cantidad de peruanos que hay en los distintos países. En algunos casos se instalan locales puntuales para concentrar la votación. Para estas elecciones, Estados Unidos fue el país con el mayor número de centros de votación disponibles, con 23, seguido por Argentina con 17.

Así se fueron distribuyendo las 2,509 mesas de sufragio en 216 locales de 75 países, según indicó la Cancillería. África –con solo 475 peruanos habilitados para votar– fue el continente con el menor número de centros de votación con seis, distribuidos en Argelia, Ghana, Marruecos, Egipto, Kenia y Sudáfrica.

Electores hábiles por país

Fuente: ONPE

Los resultados por cada país son variables, pero el efecto que tengan en el conteo depende también del momento en el que se suman los votos. Durante la segunda vuelta, se habló del «impacto» en Argentina, debido a que, cuando se empezaron a contabilizar, la candidata del fujimorismo tomó la delantera. Esto, evidentemente, porque en dicho país hubo una mayoría que eligió a la candidata de Fuerza Popular, aunque marcó el punto de quiebre en el conteo del balotaje.

De todas formas, no es una novedad que el voto extranjero apoye a un aspirante de derecha, y tampoco a Keiko Fujimori, sobre todo en segunda vuelta. En 2006, Alan García obtuvo alrededor de 90,000 votos más que Ollanta Humala. En 2011, Fujimori también superó a Humala, pero esta vez por casi 140,000 votos.

Con Kuczynski fue diferente, ya que el expresidente obtuvo casi 7,000 votos más que la candidata entre los residentes en el exterior. No obstante, en 2021 la lideresa de Fuerza Popular se impuso ante Pedro Castillo por más de 110,000 votos. Este panorama muestra una constante en el voto extranjero, aunque los motivos de este apoyo son diversos.

Una constante diestra

Este patrón, tal como sustenta para este medio Mauricio Soto Maceda, analista político, no es ninguna novedad. “El extranjero se ha comportado como se ha venido comportando durante toda la década posterior al 2000”, comenta. El historial electoral respalda esta afirmación, pues los resultados siempre apoyaron a candidatos cuya posición ideológica estaba situada a la derecha del espectro político. En ese contexto, Soto explica que “el extranjero se podría decir que vota por dicha ideología”.

Sin embargo, ese bloque no es homogéneo. El comportamiento cambia de continente a continente. No es lo mismo, por ejemplo, Asia, donde Fujimori tiene gran cantidad de votos, que Europa, donde el panorama está mucho más reñido. “Hay países donde la izquierda, justamente por esta idea de la socialdemocracia, el estado de bienestar, tiene cierto arraigo”, añade.

Para entender esas diferencias, Mathias Mackelmann, experto en comunicación política y docente de la Universidad de Lima, explica que el país de destino moldea el voto. «Vivir en el extranjero cambió un poco la perspectiva», señala. Así, mientras Europa es «un poquito más progresista», y eso se refleja en los peruanos que viven allá, en Estados Unidos ocurre lo contrario.

«Estados Unidos apoya mucho más a la derecha, tradicionalmente, y por eso, naturalmente, Keiko gana en Miami», agrega. Incluso en Argentina, sugiere, podría pesar la experiencia de los peruanos durante los años del peronismo y el kirchnerismo.

No obstante, el peso real lo concentra América, el continente con mayor cantidad de electores y un voto mayoritariamente de derecha. Dentro de ese mapa resalta Miami, donde Fujimori arrasó. Para el analista se cruzan dos factores: el perfil de una ciudad construida sobre la migración cubana y venezolana, que asocia ciertos problemas “con derechas conservadoras, que pueden poner mano dura”, y una campaña que supo leer ese ánimo, pues «Keiko también ha puesto en campaña el tema de las fronteras». 

Incluso así, atribuirle todos los resultados al exterior sería una lectura incompleta. Según Soto, el voto extranjero no ha sido del todo determinante. “El bolsón de afuera votó como siempre, pero lo que terminó pesando fue lo que ocurrió nacionalmente”, declara. Sánchez apenas aventaja a Fujimori por unas decenas de miles, y en ese margen tan estrecho, un bloque que antes se diluía, pasa a ser decisivo. 

«El factor principal ha sido que Sánchez no logró replicar el desempeño territorial de Pedro Castillo. La diferencia está en los números. Castillo le sacó 150,000 votos a Keiko en segunda vuelta en territorio nacional y eso le bastaba para cualquier tipo de remontada que viniera del exterior», detalla Soto.

En esa línea, Mackelmann va más lejos y desarma la idea de un extranjero que se volcó repentinamente a la derecha: Sánchez incluso sacó más votos afuera que Castillo en 2021. “Lo que faltó estuvo en la sierra, donde Castillo tenía 93%, Sánchez solo 70%. Hay que ver la elección como general, no repartirla en extranjero y nacional», afirma.

Ese desgaste electoral se puede evidenciar en el mapa de resultados. Soto recuerda que Sánchez ha perdido bastiones muy importantes como Cajamarca. En líneas generales, el candidato de Juntos por el Perú gana exactamente en los mismos lugares que ganó Pedro Castillo, pero con un margen mucho menor.  

Así, el exterior en sí mismo no inclinó la balanza por haber cambiado, sino porque el país se polarizó aún más. Un bloque decisivo y, a la vez, algo desatendido por quienes se disputan su voto. ¿Cómo se le hace campaña a un electorado tan complejo?

Difíciles de descifrar

Llegar al votante en el exterior es, antes que nada, un problema de escala. El peruano en el extranjero no es un público, sino decenas de ellos, con su propia psicología, vivencias y demás contextos. No es lo mismo un peruano que se estableció en Miami que un peruano que se fue a Buenos Aires o Santiago de Chile durante el Conflicto Armado Interno, ni uno viviendo en un país nórdico.

“Hacer campaña en el extranjero no es viable porque se enfoca más en lo nacional», afirma Mackelmann. La dispersión misma de peruanos en el exterior lo explica, pues solo en Estados Unidos y Argentina hay comunidades bastante grandes como para que valga la pena invertir.

Lo contrario, por ejemplo, ocurre en Turquía, que sí hace campaña en Alemania porque allí vive una comunidad turca enorme y concentrada, capaz de volver decisivo su voto. En el Perú, en cambio, los migrantes están demasiado repartidos. 

A ello se suma un problema más de fondo. “Los partidos peruanos han tenido una comunicación política poco estructurada, poca estrategia, poco profesionalismo, con contadas excepciones”, complementa Mackelmann. La más clara, admite, fue la propia Fujimori. «Quizás ahí Keiko Fujimori fue la que mejor hizo su campaña, una comunicación estratégica, consistente», destaca, pues si ya en lo nacional la comunicación falla, hacia el extranjero se vuelve aún más difícil.

Asimismo, Soto recuerda que el intento de implementar el voto digital salió del Congreso y lo atribuye principalmente a Fuerza Popular, que “veía en el extranjero un bolsón importante, si es que Keiko quería ganar en segunda vuelta”. La propuesta buscaba reducir el ausentismo histórico, permitiendo sufragar desde una pantalla móvil. Aunque nunca se concretó, las intenciones parecían claras.

En conjunto, aunque este panorama se debe principalmente a la pérdida de territorio de Sánchez, el voto extranjero jugó un rol muy importante. Pese a ser un bloque pequeño, ausente y medianamente ignorado, en un país tan fragmentado como el Perú, termina pareciendo capaz de decidir absolutamente todo.