Con el respaldo del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, nuestra casa de estudios participará junto a otras tres universidades en un observatorio digital diseñado para combatir la comunicación tóxica y las fake news durante el proceso electoral 2026.
Este 2026, Perú enfrenta uno de los procesos electorales más complejos de su historia reciente. Con 36 aspirantes a la Presidencia y el retorno a un Congreso bicameral de 190 miembros —60 senadores y 130 diputados—, el país se prepara para una jornada marcada por la fragmentación partidaria, la sobrecarga informativa y una persistente desconfianza ciudadana.
En este contexto, las redes sociales se consolidan como la principal fuente de información para el 49% de los peruanos, según una reciente encuesta de Datum de enero de 2026. La rapidez con la que circulan y se viralizan contenidos en estos espacios supera la capacidad de vigilancia manual, lo que abre paso a herramientas como eMonitor+.
Una tecnología a favor de la democracia
El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) impulsó la creación de eMonitor+, una plataforma que monitorea el debate en redes sociales mediante la filtración y clasificación de contenidos con potencial de toxicidad y desinformación. Con un acompañamiento técnico, la herramienta opera, a nivel internacional durante procesos electorales, como un observatorio avanzado que utiliza Inteligencia Artificial para procesar grandes volúmenes de datos en tiempo real.
Perú fue el primer país de América Latina y el Caribe en implementar eMonitor+ y actualmente vuelve a liderar la iniciativa al impulsar una nueva metodología de trabajo que articula el monitoreo digital con los organismos electorales y diversos aliados de la academia. Su objetivo es detectar patrones que puedan poner en riesgo el proceso electoral y así permitir que las instituciones actúen con base en evidencia y no solo desde el plano de la percepción.
En contextos políticos críticos, este monitoreo requiere de un análisis profundo que trascienda la recolección de datos. En esa línea, eMonitor+ estableció una alianza estratégica con cuatro universidades del país: la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) y la Universidad San Ignacio de Loyola (USIL) y nuestra casa de estudios, la Universidad de Lima (ULIMA).
Por otro lado, este proyecto funciona como un mecanismo de articulación entre organismos electorales, universidades y organizaciones de la sociedad civil, los cuales buscan trabajar a favor de la defensa de la integridad democrática.
En un escenario político donde el lenguaje no es neutral sino una herramienta de poder, la clasificación de estos contenidos siguen los criterios establecidos por las Naciones Unidas, que lo organizan de acuerdo con el nivel de afectación al debate público.
Esta clasificación va desde la comunicación tóxica—que incluye insultos, burlas, intentos de exclusión o amenazas— hasta discursos de odio que atacan características esenciales de la identidad, como la etnia, el género o la orientación sexual.
Dentro de este marco también se incluye a la violencia basada en género que se manifiesta a través de ataques dirigidos a desacreditar o desalentar la participación de mujeres y personas con identidades diversas del debate político.
Los límites del discurso en el debate electoral
En un contexto electoral tenso, diferenciar crítica legítima de agresión es importante, puesto que la falta de distinción entre estos dos puede generar una polarización cada vez mayor. De acuerdo con el investigador y profesor de la facultad de Comunicación, Manuel Santillán, quien es parte del proyecto de parte de la Universidad de Lima, la principal diferencia entre una crítica y el discurso de odio reside en el sustento y el objetivo del mensaje.
“Una crítica legítima busca cuestionar los hechos o decisiones o propuestas y que se encuentra sostenida o basada en argumentos verificables, mientras que la comunicación tóxica busca dañar, desprestigiar, deshumanizar al adversario», precisa.
Bajo esta lógica, el monitoreo identifica señales claras de toxicidad cuando el debate abandona las ideas para centrarse en insultos, apodos o la instalación de miedos colectivos.
En esa misma línea, Mathias Mackelmann, también docente miembro del proyecto eMonitor+, sostiene que, si bien es válido cuestionar la visión de mundo de un oponente, existe un límite ético infranqueable: la identidad de la persona. Para Mackelmann, la crítica es “una opinión sobre una acción o forma de pensar de otra persona con la que no se está de acuerdo, pero no se concentra en rebajarla por lo que es”. El investigador advierte que cuando el ataque se dirige a rasgos físicos, etnia o procedencia, se cruza la frontera hacia lo tóxico. Este patrón, añade, no es exclusivo de las redes sociales, sino que se ha normalizado en el trato directo entre políticos, degradando la calidad de la representación nacional.
La lucha por una democracia saludable
El valor de eMonitor+ va más allá de la tecnología, busca proteger el diálogo democrático. Para Mackelmann, lo que está en juego es un pilar fundamental: «Democracia es justamente respetar al otro aunque piense diferente. Eso se ha perdido completamente». La normalización de este tipo de hostigamiento y descalificación constante debilitan la institucionalidad y pueden abrir espacio a liderazgos autoritarios.
A medida que nos acercamos a la jornada electoral de 2026, eMonitor+ se perfila como una fuente científica de análisis en medio del ruido digital. Este proyecto no se limitará a observar desde la distancia; se prepara para emitir reportes periódicos y alertas tempranas que permitirán a los organismos electorales y a la ciudadanía identificar narrativas tóxicas.
Por primera vez en un proceso electoral peruano, la inteligencia artificial incorporada en el programa eMonitor+ y las universidades aliadas, trabajarán juntos para que el ciudadano no sea un espectador pasivo de la toxicidad y desinformación en el espacio digital. Los hallazgos de este programa prometen ser una hoja de ruta para entender cómo se está moviendo la aguja de la opinión pública y, sobre todo, contribuir a defender el derecho de los peruanos a elegir a sus representantes en un ambiente libre de odio y violencia. Con el monitoreo ya en marcha, se trata de una herramienta clave para proteger la integridad de nuestra democracia.
Redacción de Daniela Ramos y Michella Pellegrin – Equipo académico eMonitor+
